El debate sobre el fracking en Colombia no ha hecho más que comenzar y las críticas alrededor de este proceso son muchas. Sin embargo, más allá de la discusión sobre su impacto, el principal reto que enfrenta el Gobierno en este tema es poner a trabajar todos sus entes públicos relacionados en la misma dirección.
Así lo afirma Christopher Smith, fellow de estudios de energía del Baker Institute de la Universidad Rice, y exsecretario asistente para la energía fósil en la administración Obama, quien aunque dice que los riesgos no se pueden eliminar, con los estándares apropiados se pueden manejar.
¿CÓMO SE HA DESARROLLADO ESTE DEBATE EN EE. UU.?
La industria del petróleo y gas ha llevado a que la producción de shale pasara del 0% a principios del 2000, hasta casi la mitad del total hoy en día, por lo que hemos pasado por muchas experiencias y el debate en Colombia es similar al que tuvimos. Lo importante es tomar buenas decisiones basadas en datos y en los valores individuales de las comunidades, lo que toma tiempo, ya que son discusiones muy emocionales.
¿QUÉ HAY DE CIERTO EN LAS CRÍTICAS CONTRA LOS RIESGOS QUE CONLLEVA EL ‘FRACKING’?
En todas las actividades industriales hay riesgos, pero después de supervisar la extracción en miles de pozos, creo que son manejables, aunque eso no significa que no se tenga que trabajar para evitar problemas.
Hay que ser consciente de que en las perforaciones se usan fluidos que se deben desechar apropiadamente. Además, si el área es geológicamente inestable, no se puede permitir causar actividad sísmica. Por esto, si no se tienen los estándares, la estructura y las regulaciones idóneas, no se puede extraer sin causar problemas y generar impactos en las comunidades, eso es algo que se debe hacer.
Esta discusión es mucho más sencilla cuando se tiene claro cuáles son los valores. Si el principal es que se debe hacer fracking, entonces no hay conversación útil. Pero si se trata de proteger el medio ambiente, reducir emisiones o evitar derrames, se puede centrar en esos temas.
¿ES POSIBLE UN RIESGO 0?
La única manera de que el riesgo sea 0, es no perforar. En EE. UU. hay partes que han decidido no hacerlo, como el estado de Nueva York. Otros valoran la ecuación y deciden que pueden lidiar con los riesgos, haciendo las cosas con los estándares correctos, monitoreo e inspecciones. Además, mostrando los beneficios que tendrán para las comunidades en impuestos y trabajo. Se debe trabajar junto con estos habitantes.
TENIENDO EN CUENTA LAS RESERVAS DEL PAÍS, ¿ESTE ES EL CAMINO A SEGUIR?
Esa es la decisión que Colombia tiene que tomar. Lo que yo veo es que hay un proceso de paz tremendamente costoso, y el reto es descubrir de dónde van a sacar estos recursos.
La producción apunta a unas reservas de 5 años, lo que supone una posición muy desafiante. Se está trabajando en operaciones offshore, onshore en nuevos lugares y el shale, y todas estas van a ser las herramientas para que el país mantenga los ingresos que necesita para pagar por sus prioridades. La pregunta es cómo balancear la producción con la administración del proceso de paz.
¿QUÉ TAN COSTOSO ES HACER QUE EL ‘FRACKING’ PROTEJA EL MEDIO AMBIENTE?
El shale tiene un modelo financiero distinto que el tradicional, el cual se basa en la acumulación de petróleo; se hace una exploración múltiple y usualmente falla, hasta que se encuentra algo y se pone a trabajar. Con el shale es diferente, no se busca ya que se sabe donde está. Más bien se produce un experimento de prueba y error para conseguir una buena producción con unas características geológicas concretas.
Lo que hemos visto en Estados Unidos es que durante el proceso, las compañías se vuelven más eficientes y esto hace que los costos bajen. Y además acumulan más datos sobre el comportamiento del entorno, por lo que se mejoran los estándares. Colombia empezará en la parte alta de la curva, porque no se tienen las tuberías, equipamiento, gente o conocimiento, y los primeros pozos serán más costosos. Pero con ayuda, esta mejora sería más rápida que en EE. UU.
¿CUÁL HA SIDO EL IMPACTO DEL ‘SHALE’ EN LOS PRECIOS DEL PETRÓLEO GLOBALES?
Por supuesto ha tenido un impacto, ahora hay una demanda menor porque Estados Unidos está produciendo más y esto se va a extender en el futuro. Pero las alternativas al petróleo son cada vez mejores. Por ejemplo, General Motors, que lleva haciendo motores de combustión un siglo, ha dicho que el futuro son los coches eléctricos. Lo mismo ocurre con Tesla y todo esto va a poner presión y, en algún momento de las próximas dos décadas, la demanda va a parar de crecer y tendremos que pensar en las tecnologías del futuro.
¿CUÁLES SON SUS RECOMENDACIONES PARA LAS AUTORIDADES DE COLOMBIA?
La primera es que los servidores públicos tienen la oportunidad de hablar y escuchar las preocupaciones de las comunidades y están tratando de hacer las cosas bien. Además, el principal reto es que los entes públicos involucrados, como el Ministerio de Minas, el de Ambiente, o la Anla, están trabajando de forma independiente, mientras que lo más importante es que se unan para tomar las decisiones correctas basadas en evidencias y datos. Si no comparten la misión y la estrategia, habrá frustración.
También se necesita un mayor entendimiento de que los modelos de negocio de estas compañías caerán. Si se trata de regular esta actividad para conseguir los valores que se buscan, pero no se entiende la manera en la que las compañías toman decisiones sobre cómo emplear su capital, será difícil crear las normas que llevarán a donde quieres llegar. Se necesita más comunicación transparente entre el Gobierno y los productores, pero esta es una misión complicada.